Concentradores de oxígeno, ¿alternativa al oxígeno líquido?
Los concentradores han entrado al mercado como una alternativa cómoda, segura y económica al oxígeno líquido
Los tratamientos de oxigenoterapia a largo plazo influyen directamente sobre la calidad de vida y la tolerancia al ejercicio de los pacientes. Se aplica para tratar patologías respiratorias graves como la EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica) [1] o la FPI (Fibrosis Pulmonar Idiopática).
Tradicionalmente, el oxígeno medicinal se suministraba mediante botellas en las que el oxígeno está a presión (200 kg/cm2) o recipientes contenedores donde se encuentra en forma líquida llamados Dewar (tanques de oxígeno líquido). Desde hace varios años se diseñaron unos dispositivos autónomos, los concentradores de oxígeno [2], los cuales generan oxígeno indefinidamente, extrayéndolo del aire ambiental. Son dispositivos alternativos para mejorar el tratamiento con oxígeno y favorecer la experiencia del paciente.
Los concentradores, llamados estáticos, pueden alcanzar un flujo de hasta 10 litros/minuto y su funcionamiento es indefinido y sólo se precisa su sustitución si se estropean. Incorporan alarmas para que el paciente sepa si funciona correctamente o no. Son de uso exclusivo en el domicilio.
Otro eslabón más en esta cadena de tratamientos de oxigenoterapia lo conforman los concentradores portátiles, cuyo funcionamiento es idéntico a los concentradores estáticos anteriormente descritos, pero que permiten ser transportados (con carrito con ruedas o con banda para colgar del hombro) en el caso que el paciente desee caminar o realizar algo de ejercicio fuera de su domicilio. Disponen de baterías que, pueden ser recargadas en cualquier punto de acceso a la red eléctrica (en el bar, en cualquier vehículo, en la consulta del médico, etc.).
Así pues, podemos dividir estas fuentes de oxígeno en dos categorías:
- Envasadas previamente, bombonas de oxígeno comprimido y contenedores de oxígeno líquido (Dewar). Estos últimos se suministran con una mochila que se puede rellenar para salir del domicilio, si es necesario.
- Dispositivos que generan el oxígeno en el momento de ser utilizado, extrayéndolo del aire ambiente. Son los concentradores estáticos y los portátiles.
Hay muy pocos estudios que comparen ambas opciones [1] [3] y la mayoría concluyen que apenas hay diferencias significativas entre ellos [1]. Sin embargo, los concentradores han entrado en el mundo del oxígeno suplementario como una alternativa cómoda, segura y económica al oxígeno líquido o las bombonas clásicas.
Ligereza y tamaño
Como indican algunas fuentes, dos de las principales diferencias entre concentrador estático y Dewar de oxígeno líquido son el peso y el tamaño. Mientras que los Dewar de oxígeno líquido pueden llegar a pesar hasta 55 kilogramos [2], los concentradores, oscilan entre los 15 y los 20 kg, dependiendo del modelo y presentan mucho menor tamaño (como una estufa de butano pequeña) respecto de los primeros. Esto hace que la manipulación en el domicilio sea más sencilla para los concentradores estáticos que para los Dewar de oxígeno líquido.
Los concentradores portátiles tienen un peso que ronda los 2 kilogramos [2] y es inferior al de las mochilas de oxígeno líquido, por lo que se movilizan mucho mejor los primeros ocasionando menos molestia al paciente que debe trasladarlos. Además, dependiendo del modelo, estos concentradores pueden transportarse mediante carrito, mejorando mucho más su movilización y operatividad.
Los concentradores portátiles pueden funcionar conectados a la corriente o mediante el uso de una batería recargable que puede ofrecer una duración de hasta 8 horas. Esto favorece la autonomía de las personas que precisan de oxígeno [2] [3]. Las mochilas de oxígeno líquido deben ser recargadas en el Dewar que el paciente tiene en el domicilio, lo que conlleva un uso más limitado y genera inconvenientes al paciente que no puede realizar desplazamientos de larga duración o viajes en coche, debiendo regresar al domicilio cuanto antes.
Así pues, el uso de un concentrador portátil facilita el movimiento y la actividad al permitir que se pueda seguir usando el oxígeno cuando se sale de casa. Además, su fácil movilidad y práctico uso lo convierten en una opción válida hasta para llevarlo de viaje [2].
Puedes acceder a más información sobre oxigenoterapia portátil en este enlace.
Oxígeno (in)finito y seguridad
Los Dewar, al tratarse de contenedores de oxígeno en estado líquido, deben recargarse para que funcionen. Los concentradores, por el contrario, producen el oxígeno extrayéndolo del aire ambiente [3], ofreciendo así, un suministro infinito [2].
Más allá de suponer una comodidad, los concentradores son más seguros. Durante la recarga de las mochilas del oxígeno líquido, se pueden producir escapes que podrían llegar a ser inflamables [2] o provocar quemaduras en el paciente que lo manipula ya que se encuentra a una temperatura, extremadamente baja, de 186 grados por debajo de cero.
Puedes acceder a más información sobre los concentradores estáticos en este enlace.
Adherencia al tratamiento
El cumplimiento de la prescripción médica es fundamental para el manejo de síntomas en patologías respiratorias, como es la disnea o sensación de falta de aire. Como concluye el estudio de Nasilowski, con un buen seguimiento del tratamiento, la oxigenación de los pacientes mejoró y, al final del estudio, varios de ellos consiguieron reducir la disnea [1] [4].
Aunque el grado de satisfacción es bastante parecido, como afirma el estudio de Howard y Hailer, dos de cada tres personas que reciben el tratamiento con oxígeno afirman que obtienen una mayor calidad de vida con el concentrador. Por otro lado, se ha observado que los usuarios de concentrador que tienen una prescripción de 18 horas al día o más, hacen un mayor uso diario de dicho tratamiento [5].
Reducción del gasto sanitario
Otra ventaja del uso de los concentradores respecto del oxígeno líquido es el precio [2] [5]. La financiación del tratamiento de oxigenoterapia con concentrador es ostensiblemente más económica que el oxígeno líquido. El coste económico es un factor determinante en la financiación del tratamiento con concentrador.
La investigación de Andersson concluye que, el tratamiento con Dewar de oxígeno líquido para la recarga de mochilas para deambulación requiere una mayor inversión a largo plazo en comparación con los concentradores portátiles [6].
Se considera adecuado el uso de concentradores en el tratamiento con oxigenoterapia a largo plazo, especialmente en pacientes de EPOC y otras patologías respiratorias crónicas [5] [6].
Finalmente, es importante recordar que la prescripción médica es fundamental. El médico es la única persona que puede valorar cual es el mejor tratamiento para cada paciente.
Más información
Cuidando bien mi equipo de oxígeno, cuido mi salud
Viajar con oxígeno: recomendaciones básicas
Descárgate nuestras guías prácticas de oxigenoterapia en la página de Biblioteca.
[1] Katsenos S, Charisis A, Daskalopoulos G, Constantopoulos SH. Long-Term Oxygen Therapy in Chronic Obstructive Pulmonary Disease: The Use of Concentrators and Liquid Oxygen Systems in North-Western Greece 2006; 73: 777 – 782.
[2] Dispositivos Médicos. (18 de enero de 2021). Concentradores de oxígeno versus tanques de oxígeno líquido. shorturl.at/mvyFW
[3] Gloeckla R, Jaroscha I, Schneebergera T, Fiedlerb C, Lausend M, Weingaertnerd J, Hitzle W, Kenna K, Koczullaa AR. Comparison of supplemental oxygen delivery by continuous versus demand based flow systems in hypoxemic COPD patients – A randomized, single-blinded cross-over study 2019, 156: 26 – 32.
[4] Nasilowski J, Przybylowski T, Zielinski J, Chazan R. Comparing supplementary oxygen benefits from a portable oxygen concentrator and a liquid oxygen portable device during a walk test in COPD patients on long-term oxygen therapy 2008, 102: 1021 – 1025.
[5] Howard P, de Hailer R. Domiciliary oxygen – by liquid or concentrator? 1991, 4: 1284 – 1287.
[6] Andersson A, Ström K, Brodin H, Alton M, Boman G, Jakobsson P, Lindberg A, Uddenfeldt M, Walter H, Levin LA. Domiciliary liquid oxygen versus concentrator treatment in chronic hypoxaemia: a cost-utility analysis 1998, 12: 1284 – 1289.
